AG真人国际-(china)官方网站

随着经济的快速发展，民众希望通过投资理财实现财富增长的需求日益旺盛。与此同时，理财类纠纷也随之增长。2011年，最高人民法院就已经将委托理财合同纠纷单独列为三级案由。随着司法实践经验的积累以及相关法律规定的日益完善，关于委托理财合同纠纷的法律观点也从最初的莫衷一是逐步发展形成主流观点。本文拟就委托理财合同效力认定的司法裁判观点进行梳理，尝试为投资人和律师同行提供一个辨析“委托理财产品”的视角，以期降低投资风险，更好地维护投资人的利益。

委托理财是指委托人将其资金、等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动[1]。委托理财通常分为金融委托理财和非金融机构委托理财（民间委托理财）。

金融委托理财是指客户将资产交给金融机构，由金融机构作为受托人的委托理财形式[2]。根据2018年发布的《资管新规》[3]，未经金融监督管理部门许可，任何非金融机构和个人不得代理销售资产管理产品。目前仅具有金融特许牌照的金融机构，如银行、信托公司、公司、基金公司、期货公司、保险资产管理机构、金融资产投资公司等机构可以接受投资者委托，为受托的财产进行投资和管理。

由于金融委托理财合同的受托人为特定金融机构，属于特许经营范围，国家金融监管机构在金融委托理财活动方面颁布了许多监管规定，如《公司客户资产管理业务试行办法》《商业银行理财业务监督管理办法》等，因此在金融委托理财合同效力纠纷的司法实务中，裁判观点较为统一，未有较多争议。以“金融委托理财合同”为案由，以“无效”为关键词，检索2019年1月1日-2021年12月31日期间判决确认合同无效的案例，剔除不相关的其他案例后，共计15个案例样本，其中因保底条款无效的共计7件，因违反特许经营无效的共计5件，因委托人为非合格投资者的有3例，具体情况如下：

“打破刚性兑付”是一项重要监管原则，根据《资管新规》规定，金融机构发行的资产管理产品不得进行刚性兑付。此外，《信托公司管理办法》《期货经营机构私募资产管理业务管理办法》等法律法规均规定了不得进行刚性兑付。在此基础上，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称《九民纪要》）第92条规定了信托公司、商业银行等金融机构作为资产管理产品的受托人与受益人订立的含有保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底或者刚兑条款的合同，人民法院应当认定条款无效。

保底条款无效，金融委托理财合同是否有效的问题，自《九民纪要》颁布后，裁判观点基本统一，即保底条款构成合同的核心条款，保底条款无效会导致整个合同无效。如山东省高级人民法院在(2020)鲁民终435号案件中认为，“……保底条款，免除了路某某作为委托人应当承担的风险，应认定为无效条款，鉴于该条款为双方委托理财合同的核心条款，故一审法院认定《委托理财协议》无效，于法有据。”深圳市中级人法院在(2020)粤03民终3403号案件中认为，“保底条款亦属于合同双方委托理财合同的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效导致双方委托理财合同整体无效”。

(2021)鲁0103民初6058号判决书认为，“在保底条款被确认无效后，双方的合同目的已经丧失，认购协议亦无履行之意义。因此，在保底条款无效的情况下，原告朱某与被告瑞兴公司、东兴公司在该认购协议中的权利义务约定亦为无效约定。”

《九民纪要》认为违反限制经营、特许经营及禁止经营的情形主要包括：一是对主体资格限制，即只能由特定的主体从事某种行为，限制甚至禁止其他主体从事该种行为[4]。金融机构开展委托理财业务的特许经营就是对某些主体资格的特别许可，主要表现为金融监管部门颁发给金融机构，包括信托公司、公司、保险公司在内的金融许可证。金融机构超出特许经营范围签订委托理财合同，被视为违反“效力性强制规定”，根据《民法典》第一百四十三条第（三）项规定，委托理财合同会被认定无效。

除上述规定外，各地法院对金融机构超出经营范围、违反特许经营订立的合同效力问题也出台了相关指导意见。《北京市高级人民法院关于审理金融类委托理财合同纠纷案件若干问题的指导意见(试行)》第三条规定“下列主体订立的合同应当无效：（二）未取得特许经营资质的公司作为委托人订立的金融类委托理财合同”；《深圳前海合作区人民法院关于审理委托理财合同纠纷案件的裁判指引》第十条规定：“金融机构作为受托人所签订的超出批准经营范围的金融委托理财合同，且违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的，合同无效”。（2021）沪0107民初32369号案件认为，“案涉白银、铜、BTX交易在形式要件和目的要件方面均符合期货交易特征，第三人新华公司组织期货交易未经国务院批准，本案被告韵秒公司亦在未获得从事期货交易批准的情况下，擅自在第三人新华公司市场平台中开展期货交易，违反了前述《期货交易管理条例》的强制性规定，案涉交易应认定为无效的非法期货交易。”（2020）湘11民终2161号案认为，“依据《中华人民共和国外汇管理条例》第七条、第十七条的规定，赵小薪委托赵明管理其在CPT外汇网络公司的个人账户，违反了法律的强制性规定，谭伟、刘衡在微信中的约定系无效约定。赵小薪与赵明之间的委托合同及与刘衡之间的转委托合同均为无效合同。”

由于金融委托理财产品往往将资金投向、期货等高风险、高收益的金融市场，为保护投资者的利益，法律规定需要符合一定条件并可对市场进行判断的投资者才能成为合格投资者。《投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》《信托公司集合资金信托计划管理办法》等法律法规均对合格投资者进行了界定。因此若委托人为非合格投资者，该金融委托理财合同会因违反公序良俗原则，被认定无效。

（2019）粤0304民初26746号案认为，“原告在庭审中称其为家庭主妇、出资20万元购买基金份额；且从涉案《深圳市中晟达陆号投资合伙企业（有限合伙）出资确认书（优债23号）》看，出资金额系由原告及十余名案外人拼集构成，明显为规避国家关于私募基金单笔投资金额下限的规定。因此，现有证据无法证明原告系具备风险识别能力和风险承担能力的合格投资者。因原告并非合格投资者，其与被告中晟达陆号（有限合伙）之间的基金合同违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》关于私募基金应当向合格投资者募集的相关规定，属于《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款违背公序良俗之规定的情形，应当认定为无效。”(2020)粤0304民初43302号案认为，“因原告并非合格投资者，涉案《深圳市天玑星弘杉伍号投资合伙企业（有限合伙）合伙协议书》违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》关于私募基金应当向合格投资者募集的相关规定，属于《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款违背公序良俗之规定的情形，应当认定为无效。”

以上是金融委托理财合同无效的几种情形，关于金融委托理财合同无效后的法律后果，详见本文第三部分“委托理财合同无效后的法律后果”。

民间委托理财是非金融机构委托理财，指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企业事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构作为受托人的委托理财形式[5]。民间委托理财的相关法律规定和监管政策存在一定的空白，司法裁判观点尚未完全统一，争议主要集中在保底条款效力、合同效力以及与民间借贷关系的区分。

以“民间委托理财合同”为案由，以“保底条款”为关键词，检索2019年1月1日-2022年6月30日的相关案例，经筛选后纳入样本分析的案例共计172件，其中认为保底条款有效的为54件，认为保底条款无效的案件有118件。

除上述认定保底条款有效的裁判文书外，认定保底条款无效的118件裁判中，裁判理由及说理依据也有不同的观点（见下图）。现对主要裁判观点和说理依据进行如下论述：

保底条款无效导致委托理财合同无效的观点最早出自于最高院民二庭化名为高尚民在《人民司法》上发表的论文，其认为保底条款作为委托理财合同的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效因导致整个合同无效。在118件保底条款无效的案例样本中，大部分裁判观点以保底条款构成合同核心条款为由，认定合同无效。部分裁判观点认为保底条款无效只是合同的部分无效，不能全盘否认合同的效力。如(2021)闽01民终3333号案中，法院认为“《投资合作协议》除投资收益的条款无效外，其他条款系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，保底条款无效，不影响其他条款的效力，其他条款仍然有效。”(2019)苏0621民初36号案中，法院认为“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”

除金融委托理财合同和民间委托理财合同外，随着市场经济发展和企业旺盛的融资需求，衍生出了一种新的“理财合同”，此种理财合同以“投资计划”“定向融资产品”“产品认购协议书”等为名，但实际是企业因自身资金不足，通过在地方金交所挂牌备案的方式，向社会不特定多数人进行融资的行为。该类合同在实务中经常与民间委托理财合同混淆，为了区分民间委托理财合同与民间借贷合同，现从以下四个方面进行分析：

从上述内容来看，不符合民间委托理财合同法律特征的“投资理财合同”，系名为投资，实为借贷的合同。该类合同中通常也具有保底条款，此时该保底条款应视为“借款人具有固定还本付息的义务”，该收益标准若在法律规定的4倍LPR范围之内，法院一般予以支持。如在(2022)京74民终196号、(2021)粤01民终17745号以及(2021)粤03民终14172号案中，法院均认为原告与被告之间形成民间借贷关系，被告应根据合同约定承担还本付息义务。

无论是金融委托理财合同还是民间委托理财合同，合同无效的法律后果都主要涉及受托人因委托理财合同取得的资金及金融性资产如何处理的问题。据统计，委托理财合同产生纠纷的主要原因是委托人在本金亏损的情况下要求受托人支付合同约定的本金和预期收益。关于合同无效后本金亏损的损失承担问题，法院根据委托人和受托人的过错进行责任分配。在过错的认定上，重点审查委托理财合同当事人的身份、缔约过程等因素[6]。实践中关于损失承担的比例问题，有如下几种观点：

以上是关于委托理财合同效力认定的主要争议焦点和裁判观点。基于个案的不同，法院在判定保底条款效力、合同效力以及责任承担问题时，会根据案件的具体情况和特点进行裁判。本文仅是对委托理财合同效力认定的裁判观点做梳理和归纳，实务中仍需当事人或律师同行深挖案件事实和细节，最大化地维护自己或当事人的合法权益。