AG真人国际-(china)官方网站

*本文为《数据流通使用中的企业权益保护：理论与实践》（上），文章（下）请见后续文章。

数字经济时代，数据已成为企业重要的资源。数据流通使用打通了多个环节，同时数据收集、使用、共享的环节涉及用户、数据收集者、数据加工者、数据提供者、数据使用者等多元主体，加强对数据流转中企业的数据权益保护，是保护企业数据资产的必然需求。

企业的数据权益，指企业对于其收集、持有、加工处理的数据及其衍生品享有的权益。企业在数据流通开发过程中如何有效保护自身数据资产，维护自身权益？与人格权相关的数据、构成版权、商业秘密等知识产权的数据以及其它非结构化的、不能落入知识产权保护的数据，现行立法赋予了财产规则与责任规则的混合保护，导致大数据企业、数据经营者或个人使用该类数据必须进行特殊处理或合理接入才不致侵犯该类数据之上的相关权利，或者通过取得许可以使用相关数据 [1]。本文在理论和实践两个层面，从知识产权、反不正当竞争、反垄断、刑事责任等角度探讨企业的数据权益保护问题。

一、知识产权保护

数据具有可复制传播性、可重复利用性等特点，这些特征使其客观上与知识产权有着千丝万缕的联系。与大数据相关的知识产权主要包括数据信息的著作权、相关商业模式及操控分析数据的专利权、经由数据转化成为数据产品的商标权以及含有在技术信息或经营信息中的商业秘密等。基于此，我国知识产权法律体系中的著作权法、专利法和反不正当竞争法均可在一定程度上为大数据信息和大数据产品提供相关的法律保护 [2]。

鉴于数据集合的复制成本低廉的特征，围绕着数据的产生和取得方式以及运用和维护的过程，现行知识产权保护制度可以发挥着其明确创新权属、协调大数据创新成果各主体利益分配机制的作用。就数据本身而言，因其难以满足著作权法中关于“具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”的规定，而难以通过著作权法进行保护。但“数据”的集合在其选择或者编排中可能具有独创性，由此可以通过著作权法中的汇编作品予以保护。世界贸易组织、世界知识产权组织、《伯尔尼公约》以及TRIPS协议都已经明确规定可以将数据信息作为汇编作品予以保护，我国《著作权法》也做出了类似规定 [3]。

此外，侵犯著作权和与著作权有关权益，违法所得数额较大或者有其他严重情节的行为，可能构成我国《刑法》规定的“侵犯著作权罪”，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑，并处或者单处罚金；违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金 [4]。   

原告中经网数据有限公司诉被告XXX国际网络传讯有限公司侵犯著作权纠纷。法院经审理认为，只要图表所表达的内容能体现制表人员独自的判断，则该图表就具有独创性。本案中，正是因为原告带有主观性的差值填补、季节调整才使图表中某些“点&”的位置的安排体现了与其他公司所制作的图表的区别。横纵坐标轴刻度的选择，虽然受制于此类图表的特点，无论何人绘制，曲线走势图的大体走向可能会相似，但是因为坐标轴刻度选择上的主观性，使整个图表的形态会因绘制者不同的判断而呈现出区别。颜色背景的选择，虽与数据无关，但却亦属于绘图者针对其所绘制图表的美感所做的选择。因而本案所争议的曲线走势图图表具有独创性。故而被告在其网页上使用了原告网页上的“中经宏观经济预警信号&”图表10幅，“中经景气动向&”“中经先行合成指数&”等曲线走势图68幅，构成著作权侵权。

在本案中，法院经审理认为，原告大众点评网以及《北京餐馆指南》《上海餐馆指南》二书所载涉案十一家餐馆商户简介中的引号内文字系由原告选摘自网友上传于大众点评网的关于各地餐馆的评论，引号内文字均系简单的日常用语，因并非具有独创性的文字表达而不能成为著作权法所保护之作品，因而原告将该些文字融入到对餐馆的简介中不需要获得用户的许可。但原告对涉案餐馆所做的商户简介具有独创性，可以成为著作权法所保护的作品，原告对涉案11家餐馆商户简介享有著作权。法院判决被告北京XX互联网信息服务有限公司立即停止使用原告享有著作权的内容，并刊登声明以赔礼道歉和消除影响；与此同时赔偿原告上海汉涛信息咨询有限公司经济损失及诉讼合理支出共计七千二百元。

本案是“网络爬虫非法抓取电子书”犯侵犯著作权罪案。在本案中，被告自2018年起，未经受害公司许可，利用网络爬虫技术爬取正版电子图书后，在自己运营的app中展示，其通过广告收入和用户付费阅读牟利。法院认为，被告公司、直接负责的主管人员覃某某等12名被告人以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行他人享有著作权的文字作品，情节特别严重，其行为均已构成侵犯著作权罪。在本案中需要注意的是，只有所爬取的企业经营数据构成作品，爬取企业经营数据的行为才有可能构成侵犯著作权罪。

二、反不正当竞争保护

反不正当竞争法具有“兜底”的保护作用，在大数据的保护上尤其适用于以下几种情况：

法院经审理认为，大数据系互联网技术高速发展的产物，表现为通过网络技术无差异地收集网络用户上网信息，根据需要对数据进行整理、挖掘和分析，形成一定的数据库，用以投放广告或者其他用途。原告与被告公司均从事大数据服务，向客户提供精准广告服务，二者间具有竞争关系，刘XX将其技术资历作为公司的业绩向投资人进行广告宣传，故刘XX的行为显然违背了其对原告应负的竞业禁止义务，损害了原告的权益。被告公司在知晓刘XX的竞业禁止义务情况下，接受刘XX出资并聘任其担任公司的首席技术官，从事与原告相同业务，该行为违反了公认的商业道德及诚实信用原则，损害了原告的合法权益，应承担赔偿责任 [11]。

本案属于典型的微博舆情数据抓取案。法院经审理认为，被告的行为违反《反不正当竞争法》第十二条第二款第四项的规定，构成不正当竞争，故判令被告停止被诉行为、消除影响并赔偿微梦创科公司经济损失500万及合理开支28万元。法院认为，微博平台数据分为未设定访问权限的公开数据和其他非公开数据，根据被诉行为表现，被告系通过利用技术手段破坏或绕开微梦创科公司访问权限，抓取、存储微博平台中包括已设置访问权限的非公开数据的平台数据，并基于这些数据进行加工整理形成数据分析报告，影响微博平台数据安全，破坏微梦创科公司数据展示规则和其所提供服务的正常运营，破坏微梦创科公司与用户间协议的履行，损害微梦创科公司的合法权益，违反《反不正当竞争法》第十二条第二款第四项之规定，构成不正当竞争行为。即使对于未设定访问权限的公开数据的抓取，也需要结合个案的数据数量、规模、价值，以及后续使用行为对原平台的实质性替代等因素对相关行为的正当性进行判断。

同时，本案还强调反不正当竞争系“调整行为的法”，不正当竞争案件中对被诉行为的否定性评价，仅系对其行为本身的评价，并不延及其所提供的服务模式以及相关市场。因此，在肯定舆情监测这一行业的必要性的同时，本案仅对涉案行为进行正当性评判。

法院经审理认为，原告通过组建资讯团队形成的钢铁行业内完整的钢材、特钢、炉料等各项数据库的数据信息系原告付出大量劳动所获得，该数据信息能够为原告带来利益，体现了原告的竞争优势，故原告对其数据信息享有合法权益。被告关于原告的数据信息是市场公开的信息、不具有独创性的抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采信。

法院经审理认为，大众点评网的商户简介和用户点评，是原告采集、整理和运用商业方法吸引用户注册而来。原告为此付出了人力、财力、物力和时间等经营成本，由此产生的利益应受法律保护。对于大众点评网的商户简介和用户点评，虽然被告注有“在大众点评发表”字样和链接标识，但被告已对全部商户简介内容和绝大部分点评内容进行了充分展示，网络用户一般不会再选择点击大众点评链接标识。因此，被告的商户简介和用户点评已经构成对大众点评网相应内容的实质性替代，必将不合理地损害原告汉涛公司的商业利益。被告的这一经营模式违反公平原则和诚实信用原则，违反公认的商业道德，构成不正当竞争。